Lukas 20 | Aperto

Lukas 1-8

Mit welcher Vollmacht?

Es war einer der letzten Tage. Jesus lehrte das Volk im Tempel und verkündete die gute Nachricht— direkt vor den Augen derer, die ihn am liebsten zum Schweigen gebracht hätten. Jeden Tag kam er. Jeden Tag hörte das Volk ihm zu. Und jeden Tag konnten die Hohepriester und Schriftgelehrten nichts tun. Dann kamen sie. Nicht einzeln, nicht beiläufig — als Delegation: Hohepriester, Schriftgelehrte und Älteste, die gesamte religiöse Führung des Landes. Sie stellten sich ihm entgegen. „Mit welcher Vollmacht tust du das alles?", fragten sie. „Wer hat dir diese Vollmacht gegeben?" Jesus antwortete mit einer Gegenfrage. „Ich will euch auch etwas fragen. Die Taufe des Johannes — war sie vom Himmel oder von Menschen?" Sie berieten sich. Nicht über die Wahrheit. Über die Konsequenzen. Wenn wir sagen: vom Himmel — warum haben wir ihm dann nicht geglaubt? Wenn wir sagen: von Menschen — das Volk wird uns steinigen. Denn alle waren überzeugt, dass Johannes ein Prophet gewesen war. Sie hatten Johannes predigen sehen, taufen sehen, sterben sehen. Und weigerten sich trotzdem, ein Urteil zu fällen. „Wir wissen es nicht", sagten sie. „Dann sage ich euch auch nicht, mit welcher Vollmacht ich das tue", sagte Jesus.

Lukas 9-19

Die Weinbergpächter

Jesus erzählte dem Volk ein Gleichnis. „Ein Mann pflanzte einen Weinberg, verpachtete ihn an Pächter und ging für lange Zeit fort. Als die Erntezeit kam, schickte er einen Knecht zu den Pächtern, um seinen Anteil einzufordern. Die Pächter schlugen den Knecht und schickten ihn mit leeren Händen zurück. Er schickte einen zweiten. Auch den schlugen und beschimpften sie und schickten ihn mit leeren Händen zurück. Er schickte einen dritten. Den verwundeten sie und warfen ihn hinaus. Da sagte der Herr des Weinbergs: Was soll ich tun? Eine seltsame Frage von einem, der alle Macht hatte. Aber er stellte sie. Und seine Antwort war keine Strafe. Sie war ein Risiko. Ich werde meinen geliebten Sohn schicken. Vielleicht werden sie ihn respektieren. Vielleicht. Als die Pächter den Sohn sahen, überlegten sie: Das ist der Erbe. Wenn wir ihn umbringen, gehört das Erbe uns. Sie warfen ihn aus dem Weinberg hinaus und töteten ihn. Was wird der Herr des Weinbergs tun? Er wird kommen und diese Pächter vernichten und den Weinberg anderen geben. „Niemals!", riefen die Zuhörer. Jesus sah sie an. Dann sagte er: „Was bedeutet dann dieses Wort der Schrift: Der Stein, den die Bauleute verworfen haben, ist zum Eckstein geworden?" Jeder, der auf diesen Stein fällt, wird zerschmettert. Und auf wen er fällt, den zermalmt er. Die Schriftgelehrten und die Hohepriester hätten ihn am liebsten sofort festgenommen. Sie hatten verstanden: Dieses Gleichnis galt ihnen. Aber sie fürchteten das Volk.

Lukas 20-26

Steuern an den Kaiser

Sie gaben nicht auf. Sie schickten Spitzel — Männer, die den Aufrichtigen spielen sollten. Ihr Ziel war klar: Jesus eine Aussage zu entlocken, mit der man ihn dem römischen Statthalter ausliefern konnte. Die Spitzel kamen mit Komplimenten. „Meister, wir wissen, dass du aufrichtig redest und lehrst, niemanden bevorzugst und den Weg Gottes wahrhaftig zeigst." Dann die Frage: „Ist es uns erlaubt, dem Kaiser Steuern zu zahlen, oder nicht?" Eine Falle mit zwei Klingen. Ja — und er legitimiert die römische Besatzung. Das Volk wendet sich ab. Nein — und man kann ihn als Aufrührer an Rom ausliefern. Jesus durchschaute ihre Hinterlist. „Zeigt mir einen Denar." Sie zogen eine Münze hervor. Aus ihren eigenen Taschen. Eine römische Silbermünze, die das Porträt des Kaisers Tiberius trug und eine Aufschrift, die ihn zum Sohn eines Gottes und zum obersten Priester erklärte. „Wessen Bild ist das?", fragte Jesus. „Wessen Aufschrift?" „Des Kaisers." „Dann gebt dem Kaiser zurück, was dem Kaiser gehört. Und Gott, was Gott gehört." Der Kaiser hatte sein Bild auf Münzen prägen lassen. Gott hatte sein Bild in Menschen gelegt. Die Münze gehörte dem Kaiser — gebt sie zurück. Aber der Mensch, der Gottes Bild trägt? Der gehörte nicht dem Kaiser. Vor den Augen des ganzen Volkes konnten sie ihn an keinem Wort fassen. Sie verstummten, staunend über seine Antwort.

Weitere Hinweise

public
Culture Steuern an den Kaiser (φόρος) expand_more

Der φόρος war die römische Kopfsteuer (tributum capitis) — eine direkte Abgabe an den Besatzer, die jeder Erwachsene in den Provinzen zahlen musste. Sie war das Symbol der Unterwerfung schlechthin. Im Jahr 6 n. Chr. hatte Judas der Galiläer (Apostelgeschichte 5:37) einen Aufstand gegen genau diese Steuer angezettelt — mit dem Argument, Gott allein sei Herr über Israel. Die Frage der Spitzel ist keine theologische Debatte — sie ist ein Versuch, Jesus in die Nähe dieses Aufstands zu rücken.
public
Culture Denar des Tiberius expand_more

Die Standardinschrift lautete: TI CAESAR DIVI AVG F AVGVSTVS — „Tiberius Caesar, Sohn des vergöttlichten Augustus" — und auf der Rückseite: PONTIF MAXIM — „Oberpriester" (pontifex maximus). Drei Ansprüche, die mit jüdischem Monotheismus unvereinbar waren: Gottessohnschaft, Vergöttlichung und priesterliche Autorität. Jeder Jude, der einen Denar in der Tasche trug, trug ein theologisches Problem mit sich.
translate
Text gebt zurück (ἀπόδοτε) expand_more

ENTSCHEIDEND: Das griechische Verb ἀποδίδωμι bedeutet nicht neutral „geben", sondern „zurückgeben, dem rechtmäßigen Eigentümer zurückerstatten." Die Münze trägt Caesars εἰκών (Bild) — sie gehört Caesar, gebt sie zurück. Aber der Mensch trägt Gottes εἰκών (Bild) — dasselbe griechische Wort, das die Septuaginta in Genesis 1:26 verwendet: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild (κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν)." Die Asymmetrie ist total: Caesar bekommt ein Stück Metall zurück. Gott beansprucht jeden Menschen, der sein Bild trägt. Tertullian (um 200 n. Chr.) formulierte es als Erster explizit: „Reddite imaginem Caesari... et imaginem Dei Deo."
link
Context Kaiser und Gott — Zwei-Reiche-Lehre und ihre Geschichte expand_more

KRITISCH FÜR DEUTSCHE LESER: Martin Luthers Zwei-Reiche-Lehre las diese Stelle als Begründung getrennter Zuständigkeiten: Der Staat regiert das Weltliche, Gott das Geistliche. Diese Lesart wurde von den Deutschen Christen (1933-1945) zusammen mit Römer 13 zur Rechtfertigung der Zusammenarbeit mit dem NS-Staat missbraucht — mit dem Argument, der „weltliche" Staat sei immun gegen prophetische Kritik. Die Barmer Theologische Erklärung (1934), maßgeblich formuliert von Karl Barth, widersprach ausdrücklich: „Wir verwerfen die falsche Lehre, als gebe es Bereiche unseres Lebens, in denen wir nicht Jesus Christus, sondern anderen Herren zu eigen wären." Die Asymmetrie des Textes selbst widerlegt jede „ausgewogene" Zwei-Sphären-Lesart: Caesar bekommt eine Münze — Gott beansprucht den ganzen Menschen.

Lukas 27-40

Ehe und Auferstehung

Dann kamen die Sadduzäer. Die Partei der priesterlichen Aristokratie, der Großgrundbesitzer, der Tempelverwalter — sie bestritten, dass es eine Auferstehung gibt. Eine Theologie, die alles in der Gegenwart regelt, schützt die Macht derjenigen, die in der Gegenwart herrschen. Sie kamen mit einem Szenario. „Meister, Mose hat geschrieben: Wenn ein Mann kinderlos stirbt, soll sein Bruder die Witwe heiraten und dem Verstorbenen Nachkommen zeugen." Dann: „Es waren sieben Brüder. Der erste nahm eine Frau und starb kinderlos. Der zweite nahm sie. Der dritte. Am Ende alle sieben — kinderlos. Zuletzt starb auch die Frau." Sieben Ehen. In keiner davon hatte sie einen Namen, eine Stimme, eine Wahl. Sie war ein Rechtsfall, kein Mensch. „Wessen Frau wird sie bei der Auferstehung sein? Alle sieben hatten sie ja zur Frau." Jesus antwortete: „Die Menschen dieser Zeit heiraten und werden verheiratet. Aber die, die gewürdigt werden, jene andere Zeit zu erreichen und die Auferstehung von den Toten: Die heiraten nicht und werden nicht verheiratet. Sie können nicht mehr sterben. Sie sind den Engeln gleich und sind Kinder Gottes — Kinder der Auferstehung." Keine Fortsetzung der alten Ordnung. Kein Anspruch, der bis ins Ewige reicht. Keine Frau, die von Hand zu Hand gereicht wird. Nicht mehr. „Dass aber die Toten auferstehen", fuhr er fort, „das hat sogar Mose bezeugt, dort, wo es um den brennenden Dornbusch geht. Dort nennt er Gott den Gott Abrahams, den Gott Isaaks und den Gott Jakobs." Er sagt: Ich bin ihr Gott. Nicht: Ich war es. „Gott ist kein Gott der Toten, sondern der Lebenden. Denn sie alle leben ihm." Einige Schriftgelehrte riefen: „Gut gesagt, Meister!" Danach wagte niemand mehr, ihm eine Frage zu stellen.

Weitere Hinweise

public
Culture Leviratehe (Deuteronomium 25:5-10) expand_more

Die Leviratehe (von lateinisch levir = Schwager) war eine reale rechtliche Institution: Starb ein Mann kinderlos, war sein Bruder verpflichtet, die Witwe zu heiraten und dem Verstorbenen einen Erben zu zeugen. Der erste Sohn galt rechtlich als Kind des Verstorbenen — er sicherte dessen Erblinie und den Verbleib des Familienbesitzes. Die Institution schützte die Witwe vor Verarmung und den Verstorbenen vor dem Vergessen. Gleichzeitig zeigt das Szenario: Die Frau hatte keinen eigenen Rechtsanspruch. Sie wurde weitergereicht, um die männliche Linie zu bewahren.
help
Difficult die Toten auferstehen expand_more

Jesu Argument setzt voraus, dass Abraham, Isaak und Jakob jetzt leben — nicht erst am Ende der Zeit. Das widerspricht dem Weltbild, in dem der Tod das endgültige Ende darstellt. Drei Zugänge: (1) Soziologisch: Die Auferstehungshoffnung entstand als Antwort auf die Ungerechtigkeit — wenn Märtyrer sterben und Tyrannen gedeihen, muss es eine Korrektur geben (Daniel 12:2). Das erklärt die Entstehung, sagt aber nichts über den Wahrheitsgehalt. (2) Symbolisch: »Sie leben ihm« als Ausdruck dafür, dass ein gelebtes Leben nicht verloren geht — der Einfluss bleibt, auch wenn die Person stirbt. (3) Realistisch-glaubend: Wenn Gott treu ist und sein Bund mit Abraham nicht durch Abrahams Tod endet, dann müssen die Toten in einer realen Beziehung zu Gott fortbestehen. Jesus argumentiert nicht philosophisch, sondern aus dem Charakter Gottes: Ein Gott, der sich »Gott Abrahams« nennt, kann kein Gott der Toten sein.

Lukas 41-44

Davids Sohn?

Dann stellte Jesus selbst eine Frage. „Wie kommt es, dass man sagt, der Messias sei ein Nachkomme Davids? David selbst schreibt im Buch der Psalmen: Gott sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel unter deine Füße lege." „David nennt ihn Herr. Wie kann er dann sein Sohn sein?" Niemand antwortete. Die Frage blieb im Raum stehen.

Weitere Hinweise

public
Culture Messias als Davids Nachkomme expand_more

Die jüdische Messiaserwartung war im 1. Jahrhundert primär politisch-militärisch: Ein Nachkomme Davids würde als König auftreten, die Fremdherrschaft beenden und Israels Souveränität wiederherstellen. Die Psalmen Salomos (17:21-25, 1. Jh. v. Chr.) beschreiben diesen erwarteten Messias als kriegerischen Herrscher. Jesus bestreitet die davidische Abstammung nicht — er zeigt, dass die Kategorie „Davids Sohn" nicht ausreicht. Der Messias ist mehr als ein neuer David.
link
Context Psalm 110:1 expand_more

Der am häufigsten zitierte alttestamentliche Text im Neuen Testament. „Gott sprach zu meinem Herrn" — im hebräischen Original: „JHWH sprach zu meinem Adonai" — beschreibt ein Gespräch zwischen Gott und einer zweiten, thronenden Gestalt. Wenn David den Psalm geschrieben hat (die antike Annahme), dann nennt David diese Gestalt „meinen Herrn" — einen Titel, der Überordnung ausdrückt. Wie kann der Messias gleichzeitig Davids Nachkomme (untergeordnet) und Davids Herr (übergeordnet) sein? Jesus löst das Rätsel nicht auf. Er lässt es stehen — eine offene Frage, die über die Kategorie der davidischen Königsherrschaft hinausweist.

Lukas 45-47

Warnung vor den Schriftgelehrten

Vor dem ganzen Volk sagte er zu seinen Jüngern: „Nehmt euch in Acht vor den Schriftgelehrten. Sie treten gern in langen Gewändern auf, lassen sich auf den Marktplätzen grüßen, sitzen auf den besten Plätzen in den Synagogen und an den Ehrenplätzen bei Festmählern. Und sie verschlingen die Häuser der Witwen — und beten zum Schein lange Gebete." Die langen Gebete waren kein Zusatz. Sie waren die Tarnung. Hinter der Frömmigkeit lief ein Geschäft: Wer als Rechtsgelehrter das Vertrauen einer Witwe gewann, konnte ihr Vermögen verwalten — und verzehren. „Sie erwartet ein umso härteres Urteil."